Casos penales
United States v. Amilka Del Monte, 07-20714-CR-Altonaga, 30 de marzo de 2009
¡Caso ganado! El jurado absolvió al Sr. Del Monte luego de cuatro semanas de juicio de las acusaciones de conspiración y posesión e intento de distribución de más de cinco kilogramos de cocaína en una operación policial encubierta, que fue considerada una invasión a la propiedad privada. La acción había sido iniciada por la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos.
State of Florida v. Henry Quin, F06-9829, 30 de octubre de 2008
¡Caso ganado! El estado desestimó la acusación por fraude para el cobro de una compensación por desempleo.
United States v. Lisvany Hernandez, 07-20146-CR-Jordan, 25 de julio de 2008
¡Caso ganado! El cliente fue sentenciado a una semana de prisión, a pesar de que la pena recomendada en casos de falsificación es de más de un año.
United States v. Aurelio Pozo, 07-20987-CR-Jordan, 18 de julio de 2008
¡Caso ganado! En un caso de demanda colectiva por fraude hipotecario, el Sr. Pozo recibió una pena de tan sólo 30 días de prisión, a pesar de haber sido encontrado culpable de fraude por más de tres millones de dólares.
United States v. Donald Wright, 07-20797-CR-Huck, 12 de diciembre de 2007
¡Caso ganado! El jurado absolvió al Sr. Wright por posesión de arma de fuego por parte de un delincuente convicto, a pesar del testimonio de dos funcionarios policiales de Miami que declararon haber visto al Sr. Wright manipulando un revólver.
Casos civiles
Rodriguez-Licea v. Curacao Drydock Company – Caso de trabajo forzado de cubanos: ¡Indemnización de $80 millones de dólares!
¡Caso ganado! El 31 de octubre de 2008, el Tribunal dictó una sentencia a favor de los demandantes con una indemnización de $80 millones de dólares. Fue la primera vez que un Tribunal consideró responsable a una empresa privada que hacía negocios con Cuba por su complicidad en los abusos del régimen totalitario cubano. Ver Sentencia definitiva (texto en inglés), también publicada como Licea v. Curacao Drydock Company, Inc., 584 F.Supp.2d 1355. El fallo determinó que el establecimiento de Drydock ubicado en Curazao se conspiró con la Cuba de Fidel Castro para usar trabajadores forzados cubanos en Curazao y de ese modo evadir el embargo cubano. Un fallo anterior había establecido que el demandado tenía competencia en razón de la persona y además había denegado los cuestionamientos del demandado respecto a la jurisdicción y reafirmado el importante rol de los tribunales estadounidenses en la aplicación de normas de derecho internacional de los derechos humanos. Ver Orden de denegación de la solicitud de desestimación presentada por el demandado (texto en inglés), también publicada como Licea v. Curacao Drydock Co., 537 F.Supp.2d 1270 (S.D. Fla. 2008). En cooperación con el despacho de abogados Grossman Roth.
Mother Doe, et al., v. Sheikh Hamdan bin Rashid al Maktoum, et al. – Caso de tráfico de niños y esclavitud:
Se alegó que los jeques árabes utilizaban una gran cantidad de niños como jinetes de camellos con fines de entretenimiento. En cooperación con el despacho de abogados Motley Rice.
Jean v. Dorelien -- ¡Caso ganado! Se lograron secuestrar bienes de la lotería; la sentencia estableció una indemnización de 4 millones de dólares; casi 1 millón de dólares cobrados. Caso de masacre y tortura en Haití. En cooperación con el despacho de abogados Holland & Knight y la organización de derechos humanos Center for Justice and Accountability (Centro de Justicia y Responsabilidad).
Rail Vision, et al v. Bar-Am -- ¡Caso ganado! Representando al demandado, logramos el sobreseimiento definitivo en una presentación por falta de competencia. Los abogados de do Campo & Thornton tienen una amplia experiencia en la defensa de acciones civiles y un historial comprobado de sobreseimiento logrados en las etapas iniciales de los litigios.
Jaffer Associates, et al. v. Robinson — ¡Caso ganado! Un empleado fue demandado por su ex empleador por violación del acuerdo de no competencia. El 4 de mayo de 2009, do Campo & Thornton logró la desestimación del caso en razón de la inaplicabilidad del acuerdo de no competencia.
Limitación de responsabilidad
La información que obtenga en este sitio no es, ni tiene la intención de ser, un asesoramiento legal. Debe consultar con un abogado para obtener asesoramiento respecto de su situación en particular. Lo invitamos a contactarse con nosotros por teléfono, carta o correo electrónico. Su contacto con nuestro despacho de abogados no implica una relación abogado-cliente. No nos envíe información confidencial hasta tanto hayamos establecido una relación abogado-cliente.
